Schlumberger vence na Suprema Corte dos EUA por danos causados ​​por patentes

© sframe / Adobe Stock

A Suprema Corte dos EUA decidiu na sexta-feira que as empresas podem recuperar os lucros perdidos por causa do uso não autorizado de sua tecnologia patenteada no exterior em uma vitória para a Schlumberger NV, a maior fornecedora de serviços de campos petrolíferos do mundo.

A decisão 7-2 anulou a decisão de um tribunal inferior que impôs limites à aplicação da lei de patentes norte-americana no exterior e reduziu em US $ 93,4 milhões a soma de danos que a rival ION Geophysical Corp pagou por infringir a tecnologia da Schlumberger que ajuda a encontrar petróleo e gás sob o fundo do oceano . Ambas as empresas estão sediadas em Houston.

A decisão amplia a capacidade dos detentores de patentes de recuperar danos de origem estrangeira, aumentando a ameaça representada por certas ações judiciais por infrações nos Estados Unidos.

Empresas baseadas na Internet e outras pessoas expressaram preocupação de que a extensão dos danos de patentes além das fronteiras nacionais exporia as empresas de alta tecnologia dos EUA a maiores riscos relacionados a patentes no exterior.

A decisão inicialmente enfraqueceu as ações da ION, chegando a 20% em um ponto e provocando uma parada de 5 minutos nas ações da Bolsa de Valores de Nova York. As ações da ION recuperaram firmemente a perda, no entanto, e são pouco alteradas no dia.

As ações da Schlumberger, por sua vez, subiram 4%, mas a maior parte desse ganho ocorreu antes da decisão ser liberada e na esteira de um modesto acordo de aumento na produção de petróleo que foi alcançado pela OPEP na sexta-feira.

A lei de patentes dos EUA geralmente se aplica apenas domesticamente, mas a Schlumberger disse que desde que a lei protege contra a violação que ocorre quando componentes de uma invenção patenteada são fornecidos pelos EUA para montagem no exterior, ela deve ser totalmente compensada pela infração, incluindo vendas perdidas.

O tribunal superior concordou. Escrevendo para a maioria, o juiz Clarence Thomas disse que a ION infringiu patentes de propriedade da WesternGeco, subsidiária da Schlumberger, nos Estados Unidos.

Os "eventos no exterior foram meramente incidentais à infração", disse ele.

Escrevendo para a dissidência, o juiz Neil Gorsuch disse que permitir danos no exterior estende os monopólios dos proprietários de patentes dos EUA sobre uma invenção para mercados estrangeiros.

"Isso, por sua vez, convidaria outros países a usar suas próprias leis de patentes e tribunais para assegurar o controle sobre nossa economia", disse Gorsuch.

O presidente-executivo da ION, Brian Hanson, disse que ficou desapontado com a decisão, mas que a empresa vai pressionar outros argumentos para evitar os danos quando o caso for devolvido aos tribunais inferiores.

Uma porta-voz da Schlumberger disse que a empresa está satisfeita com a decisão de permitir que ela seja "compensada totalmente por danos monetários causados ​​por aqueles que escolherem infringir suas patentes".

O caso envolveu quatro patentes da WesternGeco relacionadas a uma invenção que mais eficientemente conclui pesquisas sísmicas marinhas para ajudar a identificar locais de perfuração de petróleo e gás.

A ION desenvolveu um sistema concorrente e o vendeu para empresas de agrimensura no exterior. A WesternGeco processou em 2009, e um júri federal em Houston descobriu que a Ion infringiu as patentes e fez com que a empresa perdesse contratos.

O júri concedeu US $ 12,5 milhões em royalties e US $ 93,4 milhões em lucros perdidos decorrentes de contratos estrangeiros, a empresa disse que perdeu como resultado da violação da ION.

Em 2015, a Corte de Apelações do Circuito Federal, com sede em Washington, especializada em questões de patente, determinou que a Schlumberger não poderia recuperar a parcela de lucros perdidos porque a lei de patentes dos EUA não cobre o uso de produtos infratores no exterior.

O governo do presidente Donald Trump apoiou a Schlumberger no caso. O caso ficou mais complicado quando o Circuito Federal em 7 de maio invalidou três das patentes em questão no caso, o que poderia impactar os danos gerais devidos.

(Reportagem de Andrew Chung; Edição de Will Dunham e Grant McCool)